撼龙经译本
第1章 《撼龙》简介
原文：撼 龙经者，常也，又妶也。
《葬书》称“经”，敢同于《羲易》、《诗》、《书》，且前有《青囊》、《狐首》也。
其他地书多称“经”，唐之妄也。
杨公《撼》、《疑》二书，肯称经”。
曰“经”，或后尊之也。
然宜以是为杨公累，故去“经”之名，则《太元》、《法言》之失矣。
译：“经” 的含义，是 “常”（即恒变的理），二是 “法”（即法则、规范）。
《葬书》称 “经”，是因为敢与《羲易》（即《周易》，说伏羲氏创）、《诗经》、《尚书》并列，而且此之前己有《青囊》、《狐首》等地理书（未称经）。
其他地理风水类书籍多称 “经”，这是唐的妄为（指随意抬书籍地位）。
杨公（杨筠松）的《撼龙经》、《疑龙经》二书，定肯称为 “经”。
称它们为 “经”，或许是后对其的尊崇。
然而应因此给杨公带来牵累（指背负 “妄称经” 的指责），所以去掉 “经” 的名号，就有类似《太元》《法言》那样的过失了。
深度解析：、“经” 的定义与地位：.“经” 的涵——古称 “经” 的书籍，如儒家经典《诗》《书》《礼》《易》《春秋》，皆被为具有权、恒的典籍，表理与法则。
作者篇调 “经者，常也，又法也”，指出 “经” 的崇。
.《葬书》的谦抑——托名晋郭璞所著的《葬书》是风水理论的奠基之作，但作者认为其未敢称 “经”，原因有二：①敢比肩儒家经典：《羲易》（《周易》）等是儒家核经典，地位至，风水类书籍谦可与之并列。
②前著述的先例：汉己有《青囊》《狐首》等地理书，但均未称 “经”，可见 “称经” 并非古。
二、批判 “地书称经” 的风气：.“唐之妄” 的指责——作者认为，唐以后许多风水书（“地书”）随意称 “经”，是种虚妄、僭越的行为。
这反映了唐风水术兴盛后，部学者或从业者为抬著作地位，行附 “经” 的权，背离了古的审慎态度。
.杨公著作的 “被称经”——作者推测，杨筠松（唐风水师）的《撼龙经》《疑龙经》本愿称 “经”，“经” 之名是后出于尊崇所加。
这观点暗含对 “尊经” 风气的反思：后的推崇可能给原作者带来 “妄尊” 的误解（“宜以是为杨公累”）。
、以《太元》《法言》为戒：.典故出处：①《太元》：西汉扬雄仿《周易》作《太玄》（又称《太元》），试图构建哲学系，但被后认为量力，未能比肩经典。
②《法言》：扬雄仿《论语》作《法言》，同样有模仿经典之嫌，评价褒贬。
.作者的警示：作者认为，若风水书行称 “经”，就重蹈扬雄《太元》《法言》的覆辙，因 “拟经” 而暴露才学足、妄尊的缺陷。
因此，主张去掉 “经” 名，以避此类批评。
西、对 “经” 的权维护：作者坚守 “经” 的统崇，反对将风水等 “方术” 类书籍与儒家经典并列，了正统学术对 “道”（非儒家主流学问）的界定与警惕。
、对风水文献的理反思：承认风水理论的价值（如杨公著作的专业），但反对过度化或拔其地位，主张以客观态度待这类文献，避附经典引发争议。
暗含对唐以后风水流派繁杂、著述泛滥的批评，认为 “称经” 之风是学术浮躁的表。
、历史考据的萌芽：作者过对比前文献（如《青囊》《狐首》称经），指出 “地书称经” 是唐以后的新象，带有初步的学术史考据意识，与清朴学的考证方法有相之处。
七、这段文字借辨析 “经” 的名号，揭示了古学术 “尊经” 与 “附” 的矛盾，以及正统思想对边缘学问（如风水）的复杂态度。
作者主张以谦抑态度对待非儒家经典的著述，既肯定其价值，又反对僭越名，了统学术的等级观念与理的交织。
《葬书》称“经”，敢同于《羲易》、《诗》、《书》，且前有《青囊》、《狐首》也。
其他地书多称“经”，唐之妄也。
杨公《撼》、《疑》二书，肯称经”。
曰“经”，或后尊之也。
然宜以是为杨公累，故去“经”之名，则《太元》、《法言》之失矣。
译：“经” 的含义，是 “常”（即恒变的理），二是 “法”（即法则、规范）。
《葬书》称 “经”，是因为敢与《羲易》（即《周易》，说伏羲氏创）、《诗经》、《尚书》并列，而且此之前己有《青囊》、《狐首》等地理书（未称经）。
其他地理风水类书籍多称 “经”，这是唐的妄为（指随意抬书籍地位）。
杨公（杨筠松）的《撼龙经》、《疑龙经》二书，定肯称为 “经”。
称它们为 “经”，或许是后对其的尊崇。
然而应因此给杨公带来牵累（指背负 “妄称经” 的指责），所以去掉 “经” 的名号，就有类似《太元》《法言》那样的过失了。
深度解析：、“经” 的定义与地位：.“经” 的涵——古称 “经” 的书籍，如儒家经典《诗》《书》《礼》《易》《春秋》，皆被为具有权、恒的典籍，表理与法则。
作者篇调 “经者，常也，又法也”，指出 “经” 的崇。
.《葬书》的谦抑——托名晋郭璞所著的《葬书》是风水理论的奠基之作，但作者认为其未敢称 “经”，原因有二：①敢比肩儒家经典：《羲易》（《周易》）等是儒家核经典，地位至，风水类书籍谦可与之并列。
②前著述的先例：汉己有《青囊》《狐首》等地理书，但均未称 “经”，可见 “称经” 并非古。
二、批判 “地书称经” 的风气：.“唐之妄” 的指责——作者认为，唐以后许多风水书（“地书”）随意称 “经”，是种虚妄、僭越的行为。
这反映了唐风水术兴盛后，部学者或从业者为抬著作地位，行附 “经” 的权，背离了古的审慎态度。
.杨公著作的 “被称经”——作者推测，杨筠松（唐风水师）的《撼龙经》《疑龙经》本愿称 “经”，“经” 之名是后出于尊崇所加。
这观点暗含对 “尊经” 风气的反思：后的推崇可能给原作者带来 “妄尊” 的误解（“宜以是为杨公累”）。
、以《太元》《法言》为戒：.典故出处：①《太元》：西汉扬雄仿《周易》作《太玄》（又称《太元》），试图构建哲学系，但被后认为量力，未能比肩经典。
②《法言》：扬雄仿《论语》作《法言》，同样有模仿经典之嫌，评价褒贬。
.作者的警示：作者认为，若风水书行称 “经”，就重蹈扬雄《太元》《法言》的覆辙，因 “拟经” 而暴露才学足、妄尊的缺陷。
因此，主张去掉 “经” 名，以避此类批评。
西、对 “经” 的权维护：作者坚守 “经” 的统崇，反对将风水等 “方术” 类书籍与儒家经典并列，了正统学术对 “道”（非儒家主流学问）的界定与警惕。
、对风水文献的理反思：承认风水理论的价值（如杨公著作的专业），但反对过度化或拔其地位，主张以客观态度待这类文献，避附经典引发争议。
暗含对唐以后风水流派繁杂、著述泛滥的批评，认为 “称经” 之风是学术浮躁的表。
、历史考据的萌芽：作者过对比前文献（如《青囊》《狐首》称经），指出 “地书称经” 是唐以后的新象，带有初步的学术史考据意识，与清朴学的考证方法有相之处。
七、这段文字借辨析 “经” 的名号，揭示了古学术 “尊经” 与 “附” 的矛盾，以及正统思想对边缘学问（如风水）的复杂态度。
作者主张以谦抑态度对待非儒家经典的著述，既肯定其价值，又反对僭越名，了统学术的等级观念与理的交织。